斥資11億元的武漢長江三橋——白沙洲大橋近日再度封閉維修，這已經(jīng)是該橋建成10年以來的第24次維修，而此次維修距離上次大修還不到一年時間，武漢市交管局一位負(fù)責(zé)人對此表示，白沙洲大橋“治超”乏力，而超載是大橋受損的主要原因。

僅有十年橋齡的武漢長江三橋，近日再度被迫封閉維修，引起了社會各界的極大關(guān)注，大橋在2002年首次大修的時候，中科院專家就給出了測評：該橋的壽命至少在100年以上?？墒聦崊s是，這十年來，平均不到半年，大橋就被維修一次。

對于大橋的“屢修屢壞”，武漢市交管局一位負(fù)責(zé)人表示，超載是大橋受損的主要原因。雖然交管局不是大橋的設(shè)計、施工單位，也不是承擔(dān)大橋評估的單位，其負(fù)責(zé)人的言論不能稱之為結(jié)論，但作為車輛主管部門，這位負(fù)責(zé)人的言論或多或少對大橋是否是“豆腐渣”工程的定性起到關(guān)鍵作用。從這位負(fù)責(zé)人的“幫腔”我們不難看到，巧妙的借口早已成為推卸責(zé)任的一大法寶，“自然災(zāi)害”是事故的最好借口；綠漆刷山是偉大的“先進(jìn)經(jīng)驗”等等，而有些借口從旁人嘴里說出來可能更能迷惑人。不過在此筆者想問問交管局的那位負(fù)責(zé)人一個題外問題，超載車輛能夠在武漢長江三橋上自由通行，是得到哪些部門的許可？不就是你們交管部門！

要說超載車輛碾壞了武漢長江三橋，那么相隔數(shù)公里外的武漢長江一橋呢，其平時承載的車輛往來與三橋不相上下，超載車輛通過也根本不是什么稀罕事，可建成50年來只大修過一次；聞名中外的趙州橋已經(jīng)有了1400年的歷史，經(jīng)受住無數(shù)次洪水沖擊，8次大地震搖撼，以及車輛重壓、戰(zhàn)火摧殘，卻千載如一日，至今仍巍然挺立在淆河之上。相比之下，武漢長江三橋是在建筑設(shè)計、施工水平極其先進(jìn)的10年前建成，10年來卻不得不頻繁經(jīng)受修修補補，從建成至今維修的時間差不多比通車時間還長，這是何等的滑稽？媒體曝光后，人們都不自覺地把“豆腐渣工程”的名號送給武漢長江三橋，至于是否就是“豆腐渣”，我們還沒有看到專業(yè)人士的鑒定結(jié)論。但就常識而言，如此年輕的大橋“屢修屢壞”，絕對不是超載這么簡單。

出現(xiàn)問題不在自己的身上找原因，而是急于搬出外在因素來搪塞，企圖在“所有的時間欺騙所有的人”，這已經(jīng)成為一些部門慣用的伎倆。一座“嶄新的破橋”當(dāng)初是如何建成的？誰參加驗收？建造武漢長江三橋的宗旨不外乎就是要分流一橋、二橋的交通壓力，是一座事關(guān)公共利益的基建工程，所以設(shè)計、施工、驗收來不得半點馬虎。這就決定了建造，乃至后來的維修，其全過程都必須接受職能部門的制約和監(jiān)督。但可憐的大橋10年歷經(jīng)此前23次維修，都沒有引起當(dāng)?shù)卣块T的關(guān)注。這不得不令人生疑，“橋補補”的誕生，后來的屢補屢破，與監(jiān)管會不會有著千絲萬縷的聯(lián)系。倘若事實就是這樣，又有著“超載”如此“美麗的謊言”，那么距離大橋第25次、第26次維修，甚至大橋搖搖欲墜恐怕不遠(yuǎn)，而下一座新建大橋也很難逃掉重蹈武漢長江三橋覆轍的命運。